Отзыв на отлично!

Я ВАС ЛЮБЛЮ извините
читать дальшекстати как-то у меня были попытки обсудить эту книгу с родителями, вопрошая ГДЕ БЫЛИ ВАШИ УШИ, ГДЕ БЫЛИ ВАШИ ГЛАЗА, на что мне ответили "ну а что ты хочешь, мы в то время не знали, что такое библия, у нас была пропаганда и вообще".
после овода мне стало очень сложно понять, по какому принципу работала пропаганда, и почему эта книжка считается революционной. для меня все метания Монтанелли стали какой-то прям наглядной иллюстрацией к христианской вере. бля, Монтанелли ваще отдельная тема. редко кому я так сопереживаю, что прям болит, нет, БОЛИТ!! И да, читано мною оно было лет в 18, но воспоминания до сих пор самые что ни на есть хорошие и болезненные.

in se,
Судя по отзыву, разноплановый реакции на и пробуждаемым чувствам - книга должна быть гениальной). Надо брать). Неважно, про революцию или нет- каждый найдёт что-то своё, если вещь стоящая, а она да. «Поднимает острые темы» и вот это все.
Вот ты нашёл религию.
Кста, ты часом не собираешься удариться в христианство? Некоторые пассажи намекают.
Я думаю, как же изменилось время. В то время (когда это было, кстати?) к чувствам относились иначе.
Тогда не было психологии и всего этого раскладывания по полочкам, как сейчас.
И да, эту рецензию бы причесать и вставить в книжку (или хотя бы на сайт с отзывами, если таковой есть). Вот у людей-то бомбанет!

Кротик мой любимый, спасип)
по-моему, я малость утратил связность в процессе, но пофиг, пофиг. чай, я не литкритик, мне просто поорать хотелось хд

Resignations Ridder, вы тоже не помните, переходили ли мы на ты? ой лан неважно хд

я думаю, как раз на этом материале очень классно можно смотреть, как именно что РАБОТАЕТ. потому что контекст определяет твои фильтры в голове. если у тебя есть контекст, той же религиозной символики, или той же какой-то эмоциональной рефлексии головой, ты тупо видишь те слои, которые там про это есть. ну, или хотя бы если у тебя вся голова не забита контекстом про другое.
читать дальшеа вот если забита...
меня вот в школе уже не застала реально системная дидактика, где тебя последовательно учат видеть именно определённые слои и вещи во всём. я сочинения писал, конечно, правильные, когда хотел пятёрку, а не эксперимент, но так-то отлично понимал, что пишу херю и зачем.
но вот у меня под боком человек старше меня на 5 лет, который ещё застал, и он говорит: ты не понимаешь. их/нас реально учили ВИДЕТЬ вот эти нужные вещи во всём, системно думать так.
там в книжке эта революция - набор костылей, оводова защиточка, её даже прописывают только время от времени парой штрихов, ты понятия не имеешь о половине того, что у них там за ситуация, что за планы, кроме моментов, когда эти планы или ситуация необходимы, чтобы подвести к очередной точке того же эмоционального пиздеца.
но для кучи людей книжка оказалась именно про эти вспомогательные клочки.
меня завораживает то, насколько массово они, по ходу, реально это видели и наверняка видят.

Монтанелли да, это удар поддых. он там чуть ли не единственный, кто показан человеком, пытающимся строить какую-то этику. ещё Джемма, но она скорее молча работает и держит всё это в себе.
остальные - эмоция на эмоции и эмоцией погоняет.
Оводу эмоция вообще как заменяла, так и заменяет всё - этику, мозги, долг, коммуникацию с другими. он потом, уже взрослый, отращивает себе эрзацные эти штуки, но если присмотреться, они все в нём работают на то, чтобы подпирать его эмоциональную дыру внутри.

iolly, я не знаю насчёт гениальности, но она очень, ОЧЕНЬ эмоционально насыщенная. набитая просто эмоцией, причём по-моему - сознательно. чтоб вот на разрыв.
то есть, от меня потребовало неслабой работы всё-таки включиться, чтобы понять, как это работает, а не закрыть и выбросить с воплем "блядь, вы не в курсе, что такое галоперидол, пощёчина от истерики и возьми себя в руки тряпка? толпа экзальтированных истеричек".

мне кажется очень милым, что я дофига абзацев ору, что нашёл в первую очередь историю кучи людей, ставших самим себе эмоциональным пиздецом, одного человека, который на своей боли и обиде построил всего себя и рухнул в это, как горящая Башня из тарошной колоды, попутно раздарив веселья другим, реально книжка про внутренний пиздец, прорывающийся из человека-открытой-раны на каждом шагу, - и ещё пару абзацев посвятил религиозной символике, которая там жырнющими метафорами... но видят в моих записках в первую очередь это.))

Кста, ты часом не собираешься удариться в христианство? Некоторые пассажи намекают.
не, спокойно))
меня просто только пару лет как начало отпускать про некоторые вещи вот это замечательное чувство "ооо, этим в детстве меня заебали, НЕНАВИЖУ НЕНАВИЖУ УБЕРИТЕ ОТ МЕНЯ РУКИ ПИДАРАСЫ КУДА ВЫ МЕНЯ ТАЩИТЕ!!" по отношению к целому ряду штук, которых мне реально всовывали много по юности и на которые у меня от этого была аллергия такого подростка-бунтаря.
и я изучаю теперь те куски культурного контекста, которые у меня таки есть, и смотрю, как они работают, чтобы давать мне больше глаз, а не меньше.)

Я думаю, как же изменилось время. В то время (когда это было, кстати?) к чувствам относились иначе. Тогда не было психологии и всего этого раскладывания по полочкам, как сейчас.
ты знаешь, я тоже думаю и чот не нахожу ответа реального хд
в смысле - да, форма рефлексии и прочих таких вещей всегда меняется, но эй... у людей всегда были эмоции. социаловка. попытки применить это эмоции к жизни. взросление, отношения с другими людьми, близость и конфликты. всегда у людей были эти задачи, и они пытались их решить.
читать дальшепросто потому что эти все квесты основаны на том, что вот люди, у них есть строение и мозга и биохимия, и эволюционно эти штуки не менялись особо за последние несколько тысяч лет. формы разные, основа одна.
и люди как-то решали эти задачи, теми или иными способами, или застревали и не могли - как и сейчас есть и те люди, и другие.
они учились обращаться с эмоциями, находили системы правил, этик, создавали всякие штуки и ломали их.
(да, это один из моих пунктиков - я очень скептически отношусь к идее, что людей всегда целиком дефинировали их общества и времена, и только вот в последние годы двадцатого века они стали принципиально другие - осознанные, способные к развитию, работе над собой, потому что вот появился психологический терминологический аппарат и первый раз за всю историю вывел их из тёмных веков))

а тут ещё и девятнадцатый век - это, на самом деле, даже по форме и символам довольно близко к нам сейчас. и я с трудом верю, что в девятнадцатом веке в тех местах люди были только вот такие - застревающие в одной эмоциональной травме, не способные вырваться оттуда и принять хоть немного другую позу, потому что переживаемая эмоция для них - доминирующий фактор, который жёстко влияет практически на всё.
просто в данном случае автору были интересны именно такие.

так что я совсем не уверен, что дело во времени.
оно влияет на форму, но... я вполне могу представить человека с оводской дырой внутри в современном мире. и хрен ему поможет вся наработанная человечеством способность к раскладыванию эмоций по полочкам, если ему не надо и он по уши в этом так глубоко и старательно, как Риварес.

чот меня опять разнесло на простынки, сорян хддд

in se, я обожаю эту книгу, прочитал её в нежном возрасте, лет в 14 или 15, точно не помню, и расколбасило меня тогда знатно. )) Не, само собой, никакой советской пропаганде я не причастился, время уже было сильно не то, и даже предисловие в книге было, кажется, нормальное.

Вообще, я думаю, что эта книга гениально написана, чисто по замыслу, структуре, динамике и т.п., такой себе бестселлер на все сто, и плевать, на самом деле, на идеологию - там слишком много всякого, обо что можно убиться что живо цепляет людей, разных и по разным причинам.

Для меня что в первом прочтении, что позже (а я пару раз перечитывал под настроение) - никогда не стоял вопрос, прав ли Артур, и Риварес заодно, ну короче на всех там этапах. Просто этот вопрос выпадал из дискурса, лично для меня книга вообще не о том. Про внутреннее адище и жесточайший разлом, и как человек с этим живёт, и как он с этим умирает. Что можно сделать, когда такие вот ограничители.

Я думаю, если взять чисто персонажа, его самая главная черта - страстность. За это его и любят, и я его за это люблю, хотя - если бы по жизни пришлось столкнуться, он бы и бесил меня вдобавок своей... демонстративностью, что ли)) піду я у садочок, наїмся хробачків. Но его страстность и жизненная энергия перекрывает всю эту фигню, там уже пофиг, на самом деле. И самое странное и необычное - всё-таки в статистической норме у людей такой силы внутренние разломы придушивают страсть, и спонтанность, и вот это всё, а у него нет, чем-то он всё же умудряется зажигать. Это очень сильный контраст. Прям цепляющий дико. Одна сила разрушительная, другая созидательная, ну и вот. Опаньки.

Тут ещё, как мне кажется, классический расклад для трагедии. Когда изначально предпосылки таковы, что персонаж на рельсах, и его рок, или бог, или глас судьбы (а на самом деле - клубок собственных противоречий) волокут к пропасти, и дальше уже вопрос времени.

То, что у него с Монтанелли это генетическое - я согласен, и думаю, что автор эту штуку специально обыграла. Опять же, Монтанелли по молодости пошёл на поводу страсти, хоть в его вере и религиозности усомниться сложно, то есть он влюбился и встречался с девушкой явно не потому, что несерьёзно относился к клятвам. Ещё, возможно, это неосознанное бунтарство против системы. Они оба люди, ведомые чувством противоречия чуть более, чем мозгом - и в этом своеобразное очарование.

Я где-то читал статью, что типа из СССР к Войнич поехала делегация, они страшно благодарили её за такую прекрасную книгу, а она пыталась объяснить, мол, люди, как вы не понимаете? Овод же мудак. Я же написала мудака, ну! как это нет? - и потом через дофига лет она написала ещё книгу, про Ривареса в Южной Америке (я читал, тоже зачётно, но не так эффектно - хоть там много гоморомантики, кстати, в отличие от основной книги), где пыталась раскрыть, что он стрёмный чувак. Имхо, у неё не получилось. ))) Лично я всё равно не считаю его гадом. Ну, что он человек сложный и изломанный - кто бы спорил. Просто, ну, слишком очевидны его недостатки (даже местами софитами подсвечены), чтоб их брать в фокус.
И по-моему, это очень странный способ описывать мудака. Когда читаешь и чувствуешь любовь автора к этому персонажу.

После той второй книги мне стало казаться, что основная проблема Овода - отсутствие уважения к людям, причём чем человек ему ближе, тем он больше отказывает ему в праве хотя бы даже говорить и отвечать за себя. Не то чтобы такая редкая проблема... Нооо вот, когда у человека весь мир настолько закольцован на себе, и он других не видит и не слышит - оно ж по-любому где-то бахнет. Может быть, на любом этапе - если бы он хоть кого-то смог услышать из всех тех людей, которые его любили, этот поезд потихоньку бы свернул на более адекватные рельсы.
Но уж чего нет.

Так, что-то я растрынделся.

in se, в упор не помню! надеюсь, это было предложение

меня почему-то доломали именно вот эти его потуги в этику и попытки исправить мир. то есть, ладно, да, они там все переломанные, но почти все и стараются ради себя в первую очередь. а вот монтанелли тоже варится в своём персональном аду каждый день, но у него ещё при этом хватает сил пытаться всё упорядочить. айй.

Clair Argentis, я читал вообще без предисловий, только помнил, что ты как раз её где-то упоминал как сильную штуку.)) а в конце там статья оказалась, с восхвалениями революционного героизма, с рассказом о том, как радовалась Войнич, когда благодарные советские читатели... нутыпонел хд

Про внутреннее адище и жесточайший разлом, и как человек с этим живёт, и как он с этим умирает.
ДА.
тут при таком раскладе вопросы правоты в глобальном смысле немного теряют смысл. нет универсальной мировой этики, на таких обломках каждый строит свою сам, как умеет. или не строит.

Но его страстность и жизненная энергия перекрывает всю эту фигню, там уже пофиг, на самом деле. И самое странное и необычное - всё-таки в статистической норме у людей такой силы внутренние разломы придушивают страсть, и спонтанность, и вот это всё, а у него нет, чем-то он всё же умудряется зажигать. Это очень сильный контраст. Прям цепляющий дико. Одна сила разрушительная, другая созидательная, ну и вот. Опаньки.
а знаешь, мне кажется, у него это две стороны одной монеты просто.
он же половину того, что делает, делает как в последний раз - потому что для него, какой-то его части, каждый и есть последний. очень свободные руки, которые свободнее всего где-то в точке между балансом над пропастью и падением туда.
по крайней мере, чем ближе к серьёзным поворотным сюжетным точкам, тем мне это видится отчётливее.
читать дальше
Тут ещё, как мне кажется, классический расклад для трагедии. Когда изначально предпосылки таковы, что персонаж на рельсах, и его рок, или бог, или глас судьбы (а на самом деле - клубок собственных противоречий) волокут к пропасти, и дальше уже вопрос времени.
ДАА.
если честно, я когда читал, уже с начала второй части как-то... не то чтобы ждал неожиданных поворотов, потому что ну ты по всей композиции понимаешь, куда всё идёт. ты читаешь не ради того, чтобы понять, "что" - ради того, чтобы увидеть, "как".
но этот чувак - реально клубок, слушай. и чем дальше, тем более концентрированный, как те узлы, которые если вяжут, то практически гарантированно - намертво. или рубить, или что ты ещё сделаешь?

Опять же, Монтанелли по молодости пошёл на поводу страсти, хоть в его вере и религиозности усомниться сложно, то есть он влюбился и встречался с девушкой явно не потому, что несерьёзно относился к клятвам.
угу. и одну эту ошибку потом тащил на себе, отмаливая параноидально всю жизнь. причём пока он был рядом с Артуром в его юности - там был такой уровень нежности, кротости и вот этого вот всего, что это выглядело как... как будто он, блин, у этого мальчишки самого прощения просил каждым своим жестом, как у бога своего. перед сыночкой свой грех отмаливал.
на этом фоне требование Ривареса под конец - ты любишь своего бога больше сына, отрекись от него, он занимает моё место, я должен быть для тебя таким, а не он, - выглядит ещё характернее.

Овод же мудак. Я же написала мудака, ну! как это нет?
ДА, и притом реально офигенного, фактурного мудака, цепляющего своей ебанутой историей до жути.
он вообще с точки зрения большинства вменяемых этических систем... ну, реально мудак.
потому что эмоция, вот эта страстность, про которую ты говорил, и порождённая ею дыра внутри - реально заменяет ему этику, сочувствие, иногда мозги, иногда - вообще всё.
он тем и характерен.
...а в этические системы тех чуваков, по ходу, вписался?.. хд

и потом через дофига лет она написала ещё книгу, про Ривареса в Южной Америке (я читал, тоже зачётно, но не так эффектно - хоть там много гоморомантики, кстати, в отличие от основной книги), где пыталась раскрыть, что он стрёмный чувак. Имхо, у неё не получилось. )))
я помню, ты писал что-то про эту книгу)) я потом малость отойду и её тоже зачту, а потом пойду и почитаю про неё тебя хдд
но не сразу, ох не сразу, этакого счастья мне...

Лично я всё равно не считаю его гадом. Ну, что он человек сложный и изломанный - кто бы спорил. Просто, ну, слишком очевидны его недостатки (даже местами софитами подсвечены), чтоб их брать в фокус.
ну потому что гадом его можно считать или не считать по отношению к конкретным людям. а сам по себе... его изучать и охуевать, вот честно. какая тут этика, тут без неё бы хоть немного разобраться.

отсутствие уважения к людям, причём чем человек ему ближе, тем он больше отказывает ему в праве хотя бы даже говорить и отвечать за себя.
ДАААА. (ты уже понял мой любимый вид комента хд)
причём по первой книге оно проступает просто люто именно на контрасте с людьми, которые ему важны, и которые оба отлично умеют в уважение (и мне иногда кажется, что лучше б в тот момент умели поменьше, нихрена же впрок не пошло).
Джемма ещё в 17 лет - споря с ним о вещах, которые им обоим важны, будучи младше него - говорит с ним, приводит свои аргументы, слушает его, и в конце концов отступает, предлагая пока закончить разговор, потому что они слишком по-разному смотрят на вещи.
Монтанелли чуть удар не хватил, когда он узнал, с кем связалось это малолетнее чудище - и он был резко против, он боялся за этого идиота хуже чем за весь мир тогда, - но он нашёл в себе силы сказать, что всё равно принимает уважает его право на выбор, уважает его долг перед друзьями и вот это всё.
Артур же такими вещами не парится в принципе тогда - и по ходу этот скилл в себе только всё больше и глубже растит.
и едет по рельсам всё дальше, ага.

Может быть, на любом этапе - если бы он хоть кого-то смог услышать из всех тех людей, которые его любили, этот поезд потихоньку бы свернул на более адекватные рельсы.
знаешь, я честно пытаюсь представить себе, что могло бы с ним случиться такого, чтобы поставить на адекватные рельсы, если самому не надо.
и ничего не могу придумать, кроме чего-то или кого-то такой силы и такого высокого уровня... всего, что среди людей вокруг, скорее всего, такого не найдётся. наверное, нужен был бы какой-то фактор, который мог бы стать для него таким же мощным стимулом и опорой, как для его отца оказалась религия и бог, не меньше.
но где ж такое возьмёшь.
а если нету - только изнутри, только самому себе таким чем-то хоть попытаться стать.
но Риварес - история не про это.
не про превозмогание в себе того человека, которым ты оказался, а про погружение в него, скорее, по максимуму.

Так, что-то я растрынделся.
это хорошо! тут есть про что))

Resignations Ridder, воистину)) ок, если кто опять забудет - ещё раз перейдём, мне не жалко хд

меня почему-то доломали именно вот эти его потуги в этику и попытки исправить мир.
а знаешь, что самое забавное - по-моему, он как раз не миром занимается. он пытается исправить то, что ему доступно - конкретных людей лечить, конкретных заключённых спасать от военных судов, вот это всё. он очень сильным кажется какое-то именно на фоне кучи народа вокруг, которые претендуют на то, чтобы менять мир - свергать правительство, строить светлое будущее, обличать церковь, прикрывать церковь... а тут чувак, который осознал концепт смирения в его самой эффективной форме - видеть, что тебе реально доступно поправить, и делать в этих пределах.
ну, как умел, но во многом - очень так неплохо, подопечные подтвердят.

и мне в этом реально видится вот тот же сплав слабости и силы, что у Ривареса - нужна была какая-то опора, что-то, что позволит обратить свою боль, вину и прочие внутренние ужасы во что-то, нужное другим, и таким образом защитит от внутреннего пиздеца хоть немного.
они же оба работают на своей вере - просто Монтанелли на вере в бога и религию, а Риварес на вере в то, что бог и религия это зло. только Монтанелли делает ставку на любовь и попытку компромисса, Риварес - на ненависть и невозможность компромисса, хотя в обоих есть и то, и другое.
поэтому Риваресу в конце концов кажется, что "галилеянин победил", и он признаёт своё поражение хотя бы перед собой.
хотя на самом деле нет и не может тут быть победителей.
все - люди.

Ну, кто-то один неправильно понял, и пошло-поехало))) Революции нужен был мученик в терновом венце и поношение церкви, вот и использовали его таким образом. Мне в советские годы не пришло бы в голову, что причина в личном, потому что личного тогда кагбе не было, а муки терпеть можно было только ради всеобщего блага. Поэтому и психологии особо не было. Сейчас у нас очень эгоцентрическая культура, поэтому личностные мотивы очевидны. А тогда такое выраженное эго реально рвало шаблон, мне бы в голову не пришло, что вся эта дурь ради себя, потому что сам, ну, заострённая личность. Если честно, подростки все заострённые, эмоции переживают ярко. Поэтому с первой частью его жизни все более-менее по реакциям адекватно. А вот дальше он просто не стал взрослым. И это уже не про революцию. Я просто давно про советскую доктрину размышляю, поэтому, видимо, мне не бросаются в глаза несуразности. Может, дураки писали предисловие, а, может, и нет, может, специально оно такое, чтобы через цензуру протащить.
На Грозовой перевал похоже, кстати.

in se, по-моему, он как раз не миром занимается. он пытается исправить то, что ему доступно
ой да. Это я выражаюсь криво. да, да. вот так правильно, хорошо и больно. Типа, эта любовь его - не то, чтобы любовь в полной мере. И не то, чтобы жертвенная. И вообще, я не понимаю, почему именно этот момент так меня размазывает каждый раз. Вот опять двух слов связать не могу, блин.

marinachan, да.
вообще, я после этой книжки задумываюсь чуть ли не первый раз, СКОЛЬКО определяют фильтры, через которые ты привык пропускать текст. мы с кучей народа реально как разные книги читали.

для меня это была бы хоть в какой-то мере книга о революции, если бы там было о революции что-то, кроме самих людей, которые размахивают её лозунгами, и пары конкретных практических планов.
но ведь нет же - там нет толком какого-то процесса взаимодействия с идеями, там нет особо личной эволюции в плане взглядов у кого-либо из персонажей, там просто есть люди, которые с самого начала обозначают свои взгляды как "за народ, против злого правительства" - и вот так и едут, это просто дано фоном и не меняется. обозначается парой штрихов, когда нужен какой-то субстрат, на котором будет действие, напряжение, разборки.
и то, в чём творится действие и страдания - оно личное, личное, сплошные трещины в людях и поломки в голове.

Может, дураки писали предисловие, а, может, и нет, может, специально оно такое, чтобы через цензуру протащить.
да, наверное, оба фактора роляют.
меня прост реально завораживает, что... понимаешь, одно дело - писать дурацкое предисловие (в моей версии это было послесловие, кстати, но я на лавриде читал, хз, как оно где-то ещё было издано), чтобы там цензура пропустила, или что-то такое. я знаю кучу ситуаций, где ты или несёшь партийно правильную чушь, или диалог обрывается, ну, как работать с прибором, у которого только две кнопки, и нажимая зелёную, ты не веришь искренне в то, что на ней написано, ты просто нажимаешь кнопку. я принадлежу к условному поколению, которое так сочинения писало - все понимали, что от нас хотят про "Катерина луч света в тёмном царстве" и переформлировку Белинского, это не имеет отношения к тому, что мы думаем про Катерину, просто надо написать такие слова, чтобы маразматичная литераторша это сожрала и отвалила с экзаменом. норм. ну, такие тут кнопки.
...и другое дело - когда люди не просто кнопки тычут, а вот реально ты видишь живых людей, которые говорят: ну да, Овод - это про революцию и пафосное геройство, чо там ещё-та? не потому что они кнопку нажимают, а потому что реально так думают.
и ты такой: ооооок.
это вот так работает.

Resignations Ridder, И вообще, я не понимаю, почему именно этот момент так меня размазывает каждый раз.
имхо, потому что оно реально очень как драма написано - вот молодой человек выше очень прав на эту тему.
потому что блин ты видишь людей, которые оказались в ситуации, рвущей изунтри на части нахрен - но если Риварес там оказался своими силами и продолжает усугублять, то Монтанелли хотя бы пытался вырулить во что-то другое.
и на это смотреть особенно... весело.
потому что Монтанелли хотя бы пытается найти компромисс.
и ради этого компромисса он вполне готов и жертвовать, и дохрена всего.
до какого-то предела, за которым - уже совсем всё, но готов.
и этот предел был немного дальше, чем его собственная жизнь - там в их разговоре был очень чёткий момент, когда он об этом говорит. фактически, предлагает Риваресу искупить свою недостаточную любовь ценой жизни.
но Риваресу нужно от него больше, столько, сколько дать не смогут.
и Монтанелли это понимает.
он, блин, вообще чуть ли не единственный, кто пытается ещё и это всё ПОНИМАТЬ.
и в итоге всё оказывается там, где оказывается.

in se, ...и другое дело - когда люди не просто кнопки тычут, а вот реально ты видишь живых людей, которые говорят: ну да, Овод - это про революцию и пафосное геройство, чо там ещё-та? не потому что они кнопку нажимают, а потому что реально так думают.
и ты такой: ооооок.
это вот так работает.
Я б сказал со своей стороны - это не столько про революцию, сколько про революционера.
И тут, конечно, может быть много точек зрения, но мне кажется, революции часто тянут именно такие люди. Потому что они безбашенные, им нечего терять, они не боятся за себя, и это совершенно точно не благополучные люди в классическом понимании.
Поэтому этот образ так подхватили в СССР кто там отвечал за идеологию. Образ действительно попал в точку. Он действительно работает зажиганием, а проблемы, поднятые автором на личных фронтах героев, очень резонируют блин чуть ли не у всех, по-разному, - и ещё поэтому я считаю эту книгу гениальной.

Тут ещё, если отойти от агитационной темы, про Ривареса подумалось. Революции и бунты все эти, где он участвовал, - это же своего рода попытка направить свои страсти в конструктивное русло, использовать себя не только для самоедства и копошения в своих проблемах. Он взял вот это всё и принёс столько пользы, сколько мог. Я думаю, для революционеров - это было всё дофига полезно. Хотя бы потому, что не всякий пойдёт на безумный риск и будет бегать по лезвию постоянно. Пускай это сублимация, но всё-таки, мне кажется, он не дурак, и с рефлексией у него всё ок, он понимал практически всё, что происходит с ним, то есть не вслепую действовал, да и про последствия отдавал себе отчёт. У него проблемы с саморегуляцией ВОТ ТАКЕННЫЕ, причём он их пытался обуздать - держа себя в ежовых рукавицах где надо и не надо. Наверное, он этим свои изломы только усугублял, но уж как умел - так и действовал. Я не уверен, что на его месте придумал бы что-то поумнее. Я даже думаю, что будь я на его месте, всё закончилось бы куда быстрее и с меньшей славой)) ну, в смысле, его есть за что уважать, мне кажется.
Просто саморазрушительных людей, которые исходят жалостью к себе и саморазрушаются по полной, не вписываясь в благополучие - их-то дохрена, а таких, кто этот свой поток всё же направляет, ещё и на общественно полезное дело - ну...
Да, я помню вот это: «я буду убивать крыс», и да, оно звучит не особо красиво, - но
во-первых, условия заключения и весь контекст разговора,
во-вторых, я может быть циничен, но это люди, которые тоже на своём месте, и есть места, где такие люди нужны.
Если что, я не сторонник революций как таковых, too much mess и всё такое.
Но в плане решения задачи с управлением самим собой он, мне кажется, через голову прыгнул.

Clair Argentis, И тут, конечно, может быть много точек зрения, но мне кажется, революции часто тянут именно такие люди. Потому что они безбашенные, им нечего терять, они не боятся за себя, и это совершенно точно не благополучные люди в классическом понимании.
да.
как минимум, такие люди нужны революции, чтобы быть её руками, апикальной зоной.
меня в вопросе именно революции в книге всю дорогу немного смущало то, что нет ни намёка на существование тех, кто направляет, кто решает и использует возможности, а не просто рвёт сердце, берёт оружие или перо и идёт на баррикады - но, на секундочку, книга не про тех и не про то.
а вот то, что ты говоришь - да, вполне.

Он взял вот это всё и принёс столько пользы, сколько мог. Я думаю, для революционеров - это было всё дофига полезно. Хотя бы потому, что не всякий пойдёт на безумный риск и будет бегать по лезвию постоянно.
ваще.
в том-то и дело - я сижу и всё ещё не могу определиться, куда это - к силе, слабости или чему-то третьему. потому что это дестрой, делающий тебя очень узконаправленным инструментом для себя и других - но каким сильным и красивым инструментом.
не буду, крч, определять конкретно никуда. буду пока дальше охуевать хд

Пускай это сублимация, но всё-таки, мне кажется, он не дурак, и с рефлексией у него всё ок, он понимал практически всё, что происходит с ним, то есть не вслепую действовал, да и про последствия отдавал себе отчёт.
ДЫА.
это вот выносит мне мозг отдельно - и он понимает, иногда прямым текстом проговаривает, и окружающие регулярно тоже вполне понимают как минимум про себя, и... ну и чо? волна идёт, действие идёт. я не помню навскидку вообще там моментов про "о, что-то понял - что-то изменилось, меняем курс" ни про кого, кроме Монтанелли, который попытался, и чот всё плохо.
даже Риварес, который не может в него выстрелить и даёт себя арестовать - там же нет какого-то осознания, шока, все всё понимают, насколько это возможно.
ох, я всё ещё говорю через странные органы и очень косноязычно, потом попробую дорефлексировать.)

Но в плане решения задачи с управлением самим собой он, мне кажется, через голову прыгнул.
при его условиях - вполне.
я бы даже сказал, задачи с направлением себя в нужную сторону - потому что в деталях он как раз регулярно балансирует на грани тотального бесконтролья, имхо. тут готов сорваться, там почти рухнул куда-то в пиздец. но нет, выруливает, и главное - задал себе такое направление, чтобы вот эта возможность срыва или детали могли не особо влиять на общее направление.

я через пару лет её перечитаю ещё раз, точно.
у меня лютое ощущение, что я вижу только отдельные слои и куски, причём половина - мои собственные, а ещё кучу просто не распознаю.

in se, большое спасибо за эту рецензию! Вот в самую же точку!
Можно утащить к себе?

Olven, пожалуйста)
да, конечно. со ссылкой можно таскать всё, не спрашивая.

in se, спасибо!
А "Прерванную дружбу" Вы не читали, только первую книгу?

Olven, нет ещё.
она в списке, но на попозже, я дозирую настолько концентрированные эмоциональные штуки)

да и "Овода" правда хочу потом перечитать, потому что уже сейчас вижу, что за вот этой парой пластов самого болезного - точно не замечаю каких-то ещё, тоже интересных. но пока не влезут))