19:20

statistically speaking, your genitals are weird
ещё меня каждый раз на каком-то рефлекторном уровне удивляют градации человеков по признаку ориентации - в одном конкретном месте сами знаете в каком, ггг. я не понимаю всем своим хилым существом - в чём фишка выделять бисексуальность в такое же отдельное извращение? ключевое слово - такое же а не то, что вы подумали. то есть, я наверно даже знаю. но я не понимаю :laugh:

про секаз, я старый нуб в вашей сенсорике и не знаю слов любви

@темы: тихо сам с собою, трава полевая, физиологичная тварь

Комментарии
18.02.2011 в 19:25

Ну, что толку, что у тебя нет шизофрении, вот ты и придумать ничего не можешь(с)
Всё зависит от самоощущения ) а самоощущение и личный опыт - это такая штука скользкая...
..."я был знаком с тремя Анями, все они были суками. Дитя моё, никогда не доверяй Аням!" - и прочие закономерности, вполне обоснованные для одного чьего-то личного опыта и абсурдные для более широкой выборки.
18.02.2011 в 19:32

statistically speaking, your genitals are weird
Ауренга
это да. здравствуй, стопицот травм юности, которые могут определить даже форму хвоста целевой хохлатой собачки)
но вот же, когда пытаются рассуждать про что-то более общее (я оч люблю эту траву - например, когда ищут генетическое или там ещё какое много к кому применимое объяснение склонности к каким-то извраццтвам) - я понимаю, что это и есть тот самый обывательский уровнь, по сути. но чортов жизненный опыт примитивная логика говорит мне, что по-любому би - это понятие-категория, отдельное от прочих категорий и входящих в них понятий, ну принципиально.
я не знаю, кому верить, поэтому) очень загадочно работает моск.
18.02.2011 в 20:29

Ну, что толку, что у тебя нет шизофрении, вот ты и придумать ничего не можешь(с)
in_se. ты точно про би, а не про омнисексуальность?
18.02.2011 в 20:37

statistically speaking, your genitals are weird
Ауренга *покраснел, выпучил глаза и пошёл в словарь переуточнять*

блин, а теперь даже и не знаю. словари вообще говорят, что омнисексуальность=пансексуальность, но мне почему-то до того встречались определения пансексуальности как тяги к множеству партнёров вообще одновременно, а не в контексте их (не)принадлежности к какому-то полу.

я жалок не умею структурировать внятно ок, определение омнисексуальности звучит вроде бы пока ближе всего.
но вообще, я не очень понимаю разницу между этим и би. мальчег, дэвочка, какая в попу разница? :hmm:
19.02.2011 в 09:39

Возможно, дело в точке зрения – и собственной ориентации классифицирующего (как и во времени и обществе, в котором он живет). Вроде как, сейчас уже достаточно общим местом стало, что биологически каждый человек бисексуален – дальнейшие его пристрастия формируются личным опытом и давлением среды. Соответственно, вопрос в том, от чего аффтар отталкивается как от нормы (во многом сводящийся к тому, что для него самого естественно) – девиации будут разные. Поэтому мне лично очень странно наблюдать, как из бисексуальности делают кинк, когда даже наука на моей стороне))
19.02.2011 в 21:43

statistically speaking, your genitals are weird
да, возможно)
а при чём здесь вообще аффтор и кинк?
20.02.2011 в 10:13

"Меня каждый раз на каком-то рефлекторном уровне удивляют градации человеков по признаку ориентации" - просто подумалось, где с этим можно чаще всего столкнуться. Отсюда аффтар и кинк) Но если от частного к общему, то типа "абстрактный аффтар любой классификации", и "то, что он считает отклонением от нормы" (если абстрагироваться от фандомной среды).